YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/24541
KARAR NO : 2015/31113
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/171919
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2011/782 (E) ve 2012/414 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- Sanığın, ….. Şti. temsilcisi olmadığı ve şirket adına bono düzenleme yetkisi bulunmadığı halde suça konu bonoyu düzenleyip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın şirketin işleriyle fiilen ilgilendiğini, şirketi temsil etme ve adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, suça konu bonoyu da şirket adına düzenleyip verdiğini ve belgenin sahte olmadığını savunması, ticaret sicil gazetesine göre şirket kurucularından birisinin sanığın eşi olduğunun anlaşılması karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’ nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ticaret sicil gazetesine göre şirket temsilcisi olduğu anlaşılan Nazmiye Kozanoğlu ve sanığın eşinin tanık olarak beyanı alınarak, sanığın şirket adına bono düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu konuda kendileri tarafından verilmiş bir vekaletname ya da rızalarının olup olmadığı ve suça konu bono dışında şirket adına daha önce benzer şekilde bono, çek keşide edip etmediğinin ve bunların karşılığının ödenip ödenmediğinin sorulmasından sonra ve suça konu bononun temin edilerek aldatma kabiliyeti yönünden incelenip belge aslı da temyiz inceleme aşamasında dosyasında bulundurulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan R.. B.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan R.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.