YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/24387
KARAR NO : 2015/31623
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
Tebliğname No : 15 – 2013/302483
MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2011/206 (E) ve 2011/699 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; somut olayda, çek keşidecisi ve cirantası olan sanıklar S.. G.. ve D.. Y..nın, diğer sanık Ö.. B.. adına onun bilgisi ve rızası doğrultusunda çek keşide ederek katılana verdiğinin iddia olunması, sanıkların bu çeklerin rıza doğrultusunda keşide edildiğini savunmaları, icra takibine konulan senede itiraz etmemiş olmaları ve borcu kabullenerek kısmi ödemede bulunmaları, sanıkların aralarında boş çek teslimine ilişkin protokol düzenlemeleri, sanıklar S… ve D….’ nın bu şekilde başkaca çekleri ödediklerini ancak suça konu çeki maddi sıkıntı nedeniyle ödeyemediklerini beyan etmiş olmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; daha önce benzer şekilde imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankadan araştırılarak gerektiğinde çeklerin verildiği kişilerde tanık olarak dinlenmesi, ayrıca başka çeklerin de verildiği tespit edilmesi halinde bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2– Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve D.. Y.. müdafileri ile sanık Ö.. B..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.