YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23745
KARAR NO : 2015/31418
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kıymetli damgada sahtecilik
1-… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.08.2008 tarihli iddianamesinin dayanağı ekspertiz raporunda …..plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki birinci sıradaki 08.02.2006, ikinci sıradaki 25.02.2007 tarihli iki adet araç muayene işleminin sahteliğinin tespit edilmesi ve sanık hakkında iki adet muayene işleminin sahteliği iddiasıyla kamu davası açılması, sanık savunmasının hangi muayene işlemine ilişkin olduğuna dair açıklık bulunmaması, temyiz dilekçesindeki beyanı doğrultusunda yapılan UYAP sorgulamasında, sanığın … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 gün 2008/746 E, 2009/1227 K. sayılı kararıyla …..plaka sayılı araç muayenesinde sahtecilik eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hükmün Dairemizin 15.05.2014 gün 2012/26227 E. 2014/9484 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, her bir eyleme yönelik sanık savunmasının tespit edilip, … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili dosyası celbedilerek, sanık hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığı tartışılmak suretiyle hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi başlıklı hanesinin 1 ve 2. sırasında bulunan mühür izi ve hologramların sahte olduğunun iddia ve kabulü karşısında;sahte mühürün belgedeki muayene işlemini gösterir hanenin zorunlu ve tamamlayıcı unsuru olduğu, eylemin kül halinde TCK’nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede ve mühürde sahtecilik suçlarından beraat, eylemle ilgisi bulunmayan damgada sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
3-5271 sayılı CMK’nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığa yüklenen “araç muayenesinde sahtecilik” suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihi itibariyla engel sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan sanık hakkında “kamunun uğradığı zararı gidermediği” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.