YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2281
KARAR NO : 2015/30857
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2008/54084
MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2007
NUMARASI : 2005/304 (E) ve 2007/401 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

I- Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2005 tarihli iddianamesi sanıklar hakkında sahte evrak ile müştekiyi korkutup ondan para alabilmek için kendilerini polis gibi tanıtarak tutanak tuttukları iddiası ile açılan davada sanıkların müştekiyi korkutmak için kullandıkları sahte fatura fotokopileri ve mali şubeden alınmış gibi düzenlenen üst yazılar dışında, sahte isimlerle polis memuru gibi düzenledikleri 18.08.2005 tarihli tutanak da dava konusu edilmiş olduğundan, eylemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Adli emanetin 2005/642 sırasına kayıtlı suça konu tutanak ve belgeler hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık M.. Ö.. ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık M.. Ö.. ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinden yeralan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık M.. Ö.. ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanıkların, dolandırıcılık eyleminde, İstanbul Valiliği İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş görünen belgeleri hile unsuru olarak kullandıkları anlaşılmasına göre eylemin TCK’nun 158/1-d maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini;
3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
4-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık M.. Ö.. ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmaz hakların saklı tutulmasına 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.