YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21315
KARAR NO : 2014/6819
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/253783
MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2012/611 (E) ve 2013/30 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Mahkemenin 06.04.2011 gün 2009/334 Esas, 2011/212 Karar sayılı ilk hükmünden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın hırsızlık suçu yönünden 6352 sayılı Yasanın değerlendirilmesi için iade edilmesi nedeniyle mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, anılan ilk karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde gereği görüşüldü:
Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması isabetsizliği temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan elektriğe ilişkin borcun ise, eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, kurum zarararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.