YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21295
KARAR NO : 2015/30378
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/195870
MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2010/342 (E) ve 2012/452 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Sanıkların katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; Sanık D.. B..’ın suça konu abonelik sözleşmesinin diğer sanıklar Hulisi ve Y.. D..’ın yetkilisi olduğu ve alt bayii olan … GSM isimli işyerinde düzenlenerek sahibi olduğu GSM bayiine gönderildiğini savunması, sanıklar Hulisi ve Y.. D..’ın ise sözleşme düzenleme yetkilerinin bulunmadığını, müşterilerin imza ve kimlik fotokopilerini alarak abonelik sözleşmelerini diğer sanık D.. B..’a gönderdiklerini, katılanın kendilerinden daha önce GSM hattı satın aldığını ancak suça konu abonelik sözleşmesinin katılana satılan hatta ilişkin olmadığını savunmaları, katılan ve sanık D.. B.. yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve abonelik sözleşmesinde abone adına atılı bulunan imzaların katılan ve sanık D.. B..’ın eli ürünü olmadığının bildirildiği ancak sanıklar Hulisi ve Y.. D.. yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanıklar Hulisi ve Y.. D..’ın huzurda alınacak yazı, rakam ve imza örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki samimi yazı, rakam ve imza örnekleri getirtilip suça konu abone sözleşmesindeki yazı, rakam ve katılan adına atfen atılan imzaların aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık Y.. D.. hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10.
fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanıkların eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık D.. B.. müdafii ile sanıklar Hulisi ve Y.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.