YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21256
KARAR NO : 2014/21647
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2012/159028
MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2011/772 (E) ve 2012/484 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın …Mahallesi… Caddesi No:202/A Antalya adresinde bulunan …Pastanesi isimli işyerinde kullandığı 2421190 abone nolu elektrik sayacının borcundan dolayı 27.10.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 11.12.2010 tarihinde mührü bozduğunun kabul olunması, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan Dairemizin 2013/24667, 2013/28946, 2014/2090, 2014/3219, 2041/5187 ve 2014/5487 Esasına kayıtlı Antalya 5, 6, 11, 14, 13 ve 16. Asliye Ceza Mahkemelerinde 14.01.2010, 05.01.2010, 12.05.2010, 01.10.2011, 23.12.2010 26.12.2009, 17.12.2010, 02.06.2010, 31.03.2010 ve 27.03.2010 tarihli tutanaklara istinaden açılmış birden çok dava ile yapılan adli sicil incelemesinde ise 27.02.2010, 01.03.2010 ve 27.09.2010 tarihlerinde işlediği mühür bozma suçlarından Antalya 12 ve 13. Asliye Ceza Mahkemelerince verilmiş ve kesinleşen mahkumiyet kararlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.