YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20475
KARAR NO : 2015/30557
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Tebliğname No : 15 – 2011/349710
MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2011
NUMARASI : 2009/106 (E) ve 2011/75 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanık F.. İ.. müdafinin beraat hükümlerini gerekçe yönünden temyizde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya kapsamından sanık F.. İ..’nin üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; somut olayda, sanığın diğer sanıkların önceden doğan borcu nedeniyle suça konu senedi sahte olarak düzenlettirdiğinin iddia olunması karşısında, “dolandırıcılık” suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı cihetle, sanığın unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi yerine CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,
2-1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık F.. İ.. lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından F.. İ.. ibaresi çıkarılarak, hükme ”F.. İ.. hakkında şikayetçi ….. Sigortaya yönelik resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanığın müsnet suçu işlediği sabit olmadığından; dolandırıcılık suçu yönünden ise sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e ve 223/2-a maddeleri gereğince sanığın beraatine” şeklinde 2. fıkra ile hükme “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1,100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.