YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20371
KARAR NO : 2014/7309
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/124815
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2010
NUMARASI : 2009/772 (E) ve 2010/718 (K)
SUÇ : Mühür bozma
I-)Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, 02.01.2003 tarihli Elektrik Bağlantı Bildirimi başlıklı tutanak ile 21.08.2007 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına da konu edilen 1661694 seri numaralı sayacın, katılan idare tarafından usulünce mühürlendiğine dair dosyada her hangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
II-)Kabule göre de;
1-)Hüküm fıkrasının 2.bendinin dördüncü paragrafında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, sekizinci paragrafında “hükmolunan cezanın miktarı itibariyle ertelenmesine yer olmadığına” denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
2-)TCK.nun 53/4 maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi halinde, anılan maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
3-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-)16.11.2009 günlü oturumda, şikayetçi idare vekilinin sadece “enerji hırsızlığı” suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu 19.10.2009 tarihli dilekçesi esas alınarak verilen katılma kararının, mühür bozma suçundan açılan davayı kapsamadığı gözetilmeden, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.