YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19383
KARAR NO : 2014/1909
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
Tebliğname No : 11 – 2012/117285
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2010/63 (E) ve 2011/1361 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın aynı iş yerinde muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2299, 2009/2302, 2009/2479, 2009/2463 ve 2009/2483, Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1171, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2451 ve 2009/2587 ve Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyalarında da yargılama yapıldığı anlaşılmakla, iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının veya hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla anılan dava dosyaları araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması ve farklı mahkemelerdeki dosyalar için muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 22.12.2009 tarihli iddianame ile 04.06.2009 ve 19.06.2009 tarihlerinde mührün bozulduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, her iki eylemin iddianame tarihinden önce gerçekleşmesi ve iddianamenin tanzimine kadar hukuki bir kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin zincirleme şekilde işlenen mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mührün iki kez bozulduğundan bahisle iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.