YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18153
KARAR NO : 2015/32161
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/133571
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2009/952 (E) ve 2011/653 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi
Katılan M.. Y..’ın temyizi bulunmadığından bu konuda inceleme yapılmamıştır.
I. Katılan M.. Ş..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın yokluğunda verilip 04/01/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 12/01/2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II. A.. Z..’in, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasının nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Cumhuriyet savcısının A.. Z.., M.. K.. ve Ö.. Ç.. hakkkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat; M.. K..’ın ise, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
M.. Y..’ın çalınan ………. plakalı aracının motor numarasını değiştirip, bu araca sahte belgeler düzenledikten sonra …… plaka ile tescilini sağlayıp, buna dair tescil belgeleri ve plakalarını alarak satışını yaptıkları iddia olunan sanıkların, olayla ilgilerinin olmadığını savunmaları, hakkında beraat kararı verilen E.. D.. ve N.. E..’un aracı kendilerine M.. K..’ın sattığını, kendilerinden sonra aracı satın alan M.. Ş..’i de Memili’nin bulduğunu iddia etmelerine rağmen, M.. Ş..’in M’yi hiç tanımadığını, aracı N’den aldığını ileri sürmesi, dosya kapsamından ……. plakalı aracın motor ve şase numarasının ………. plakalı aracın motor ve şase numarası ile değiştirilerek bu aracın bilgileri ile E.. D..’e satış yapıldığının anlaşılması , ……. plakalı aracın ….. plakaya tescili yapılmadan önceki belgelerin getirtilmemiş olması, UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanıklar hakkında benzer suçlardan kamu davalarının açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenebilmesi için, ……. plakalı aracın …..plakaya tescili yapılmazdan önce trafik tescil bürosuna ibraz edilen belgelerinin getirtilerek E. D.’ye aracın satışını resmi olarak kimin ne şekilde yaptığının belirlenmesi ile bu kişi ya da kişilerin de dinlenilmesi ve sanıklar hakkında benzer suçlardan açılmış kamu davalarının getirtilip, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınması ile bu dosyalar da nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesiyle eylemlerinin sübutu halinde, TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, metal üzerine yazılan şase numaralarının da trafik siciline kaydedildikten sonra resmi belge olarak kabulünün gerekeceği; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve tespit edilecek diğer dosyalarının fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanıkların fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık M.. K..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.