YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17519
KARAR NO : 2015/29660
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

Tebliğname No : 15 – 2012/21667
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2011/474 (E) ve 2011/465 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Mağdurlar … Plastik Kalıp Makine San. Tic. Ltd. Şti. ve S.. G.. vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdurlar vekilinin temyiz talebinin, mahkum olan sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mağdurların bu yönlü bir temyiz talebinde hukuki yararları ve temyiz hakkı olmadığı anlaşılmakla mağdurlar adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık H.. Ö.. müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, suça konu bonodaki tanzim tarihinin kendisi tarafından yazılmadığını savunması, sanık müdafiinin tanzim tarihinin sonradan tamamlandığını beyan etmesi ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25/12/2009 tarihli ekspertiz raporunda
senet üzerinde yazılı tanzim tarihinin sanığın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, mağdur M.. B..’un beyanı alınarak, senet kendisine teslim edildiğinde tanzim tarihinin mevcut olup olmadığının sorulması, belgenin mağdura verildiği sırada TTK’nın 688. maddesi gereğince bulunması gereken zorunlu unsurlarından olan tanzim tarihini içermediğinin, dolayısıyla kambiyo senedi niteliğini taşımadığının tespiti halinde yüklenen eylemin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanuna muhalefetten verilen mahkumiyetlere ilişkin eylemlerinin, 31/01/2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu’nda değişiklik
yapılmasına dair Kanun gereğince suç olmaktan çıkartıldığı cihetle, cezası ertelenen sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde aranan objektif ve subjektif şartlara göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması gerekmesi,
b- Adli emanetin 2010/209 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,
c- TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015
gününde oybirliğiyle karar verildi.