YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17167
KARAR NO : 2015/29269
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/126222
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/595 (E) ve 2011/1255 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, 0312 … numaralı abonelik sözleşmesinin tanzim edildiği 11/04/2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan katılana ait nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle … A.Ş ile 0312 … nolu telefon hattına ait abonelik sözleşmesini sahte düzenlediği ve 900 TL’lik görüşme yapıp borcu ödemediği iddia olunan kamu davasında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4502 sayılı Yasa hükümlerine göre … A.Ş.’nin özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket statüsünde olduğu, bu nedenle de sanık ile … A.Ş. arasında düzenlenen suça konu abonelik sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi ve 765 sayılı TCK’nun 345. maddesine göre özel belge niteliğinde olduğu, Ceza Genel Kurulunun 30/04/2002 gün 111/237 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte özel belgenin dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturması nedeniyle yasanın iki ayrı hükmünün ihlal edilmesine karşılık eylem tek olduğundan ve sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 79. maddesi uyarınca cezası ağır olan 504. maddede düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirmede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11/04/2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan A.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.