YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17146
KARAR NO : 2014/5800
KARAR TARİHİ : 26.03.2014
Tebliğname No : 11 – 2012/113093
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2009/113 (E) ve 2011/575 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1) Birleşen 14.01.2009 ve 23.01.2009 günlü iddianamelerle birikmiş borcu nedeniyle 07.12.2006 günü sanığın işyerindeki elektrik sayacının mühürlenip elektriğinin kesilmesine rağmen, 08.12.2006 ila 10.08.2007 tarihleri arasında farklı zamanlarda toplam 8 defa mühürü bozulup elektrik kullanmaya devam ederek zincirlemeli olarak mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık hakkında 22.01.2008, 07.07.2008 ve 11.11.2008 tarihlerinde işlediği iddia olunan mühür bozma suçlarından Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/701, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/744 ve Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1162 esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; sanık hakkında mühür bozmak suçundan ilgili dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak, davaların derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak davanın mükerrer olup olmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi, yasaya aykırı,
2) Kabule göre de;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve sübjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki ilamın “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçuna ilişkin olup, atılı suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda, “ceza verilmesine yer olmadığı” seçeneğinin öngörülmesi karşısında; öncelikle mahkemesince adli sicil kaydındaki ilamla ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması mühür bozma suçlarında gerçekleşen bir zararın bulunmadığı da gözetilerek; sonucuna göre CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.