YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16513
KARAR NO : 2014/18893
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2012/109231
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2011/849 (K)
SUÇ : Mühür bozma
1-) 17.11.2011 günlü oturumda, sanık hakkındaki yakalama kararının infazının beklenmesine karar verilerek duruşmanın 31.01.2012 gününe talik edilmesinden sonra sanığın 14.12.2011 günü yakalanması üzerine açılan duruşmada, katılanın yokluğunda hüküm kurularak, katılan tarafın delil sunma imkanının kısıtlanması,
2-) Davanın reddine esas alınan Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/149-332 esas-karar sayılı dosyaya ait gerekçeli karar ve iddianame örneğinden, 14.04.2010 tarihinde yapılan mührün, 19.10.2010 tarihinde bozulduğu iddiasıyla, 04.02.2011 günlü iddianameyle dava açıldığı, işbu incelemeye esas davanın konusu ise, 04.11.2010, 05.11.2010 ve 22.11.2010 tarihlerinde yapılan mühürlerin bozulması olup, her iki davanın konusunun farklı tutanaklar olması nedeniyle davaların mükerrer olmadığı, ancak; her iki davaya konu mühürleme tutanaklarının Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/149-332 sayılı dosyasının iddianamesinden önce olması nedeniyle, bu davaya konu eylemlerin, 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın teselsülünü oluşturduğundan, yargılamaya devam olunarak sanığın, “10.08.2010 tarihinde devraldığı işyeri için 20.08.2010 tarihinde üretim ve çalışma ruhsatı aldığına ve işyerinin mühürlendiğinden haberinin olmadığına” ilişkin kolluktaki 10.01.2011 tarihli savunması ile Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 04.02.2011 gün 2011/2390-620 sayılı iddianamede ekmek fırınında yapılan denetimler sonucu tespit edilen aksaklıklar sebebiyle mühürlendiği belirtilerek, Kartal İlçe Tarım Müdürlüğünün ihbarı üzerine dava açılmış olması, dosyada sanığa ait 20.08.2010 tarih, 2010/166-167 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ait fotokopilerinin bulunması, bu davaya konu 04.11.2010, 05.11.2010 ve 22.11.2010 tarihli mühürleme tutanaklarının ise işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, mühürleme tutanaklarında dayanak olarak bahsi geçen K.. B.. Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 25.10.2010 gün, 1616 sayılı yazısı getirtilerek, işyerinin kapatılma ve mühürlenme sebebinin ne olduğunun tespiti, sanığa ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının suç tarihlerinde halen geçerli olup olmadığı, iptal edilmiş ise niçin iptal edildiği hususları araştırılmasından sonra sanık hakkında usulüne uygun biçimde yapılmış mühürleme işlemlerinin bulunduğunun ve suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde, TCK.nun 203/1, 43. maddeleri ile hükmolunacak cezadan, Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/149-332 sayılı ilamında yer alan cezanın mahsubuna karar verilmek suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanamsı gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.