YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16121
KARAR NO : 2015/29428
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
Tebliğname No : 15 – 2011/253049
MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2011
NUMARASI : 2009/344 (E) ve 2011/74 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık, Belgede sahtecilik
1- Sanıklar B.. K.., M.. B.. ve A.. E.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.
maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,
2- Sanıklar B.. K.., M.. G.., M.. A.., İ.. A.., H.. A.. ve A.. A.. hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafiinin itirazlarının vekalet ücretine hasredilen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıklar M.. G.., H.. A.. ve A.. A..’ın işyerinde fiilen çalıştıklarının anlaşılması, sanık M.. A..’ün sigorta girişinin yapılmasından haberinin olmadığı ve o dönemde şehir dışında olduğunun Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından gönderilen yoklama fişleri ile tespit edildiği, işe giriş bildirgesindeki imzanın sanığa ait olmadığı, sanığın bu işe giriş bildirgesini ölen amcası F.. A..’ün yaptırmış olabileceğini beyan etmesi ve o dönemde tutuklu olan sanık İ.. A..’ın yapılan işlemlerden haberinin olmadığını savunması karşısında sanıklar hakkında CMK’nun 217. maddesi gereğince yapılan yargılama sonucunda toplanan delilleri değerlendirerek yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanatine varan mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanıklar M.. G.., H.. A.. ve A.. A.. hakkında kurulan beraat hükümlerinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre her sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden tek vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “2.200 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanıklar M.. G.., H.. A.. ve A.. A..’a verilmesi” cümlesine “ayrı ayrı verilmesine ” eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.