YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14543
KARAR NO : 2015/29580
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/27788
MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2011
NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/600 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Avukat olan sanığın; … Haber Ajansı Limited Şirketi ile hiçbir hukuki bağlantısı bulunmayan ve vekilliğini üstlenmek için bir girişimi de olmayan Avukat Ö.. K.. adına şirketin vekili olduğuna ilişkin Ankara 14. Noterliğince düzenlenen 20.01.2009 tarihli ve 809 yevmiye sayılı vekalatnameyi çıkarttırdıktan sonra, alacaklı … Haber Ajansı Limited Şirketi vekili olarak borçlu … İnşaat Sanayi Yatırım ve Turizm Limited Şirketi hakkında A.. M..nün 2009/7609 ve 2009/7610 esas sayılı dosyaları üzerinden adı geçen avukatın bilgisi ve talimatı olmaksızın takip başlatarak söz konusu icra dosyalarında adı geçen avukat tarafından açılmış gibi gösterdiği talepleri imzalayarak veya imzalatarak alacaklı vekili sıfatıyla usulsüz işlemler yaptığı, daha sonra 29.09.2009 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında sanığın görevli haciz memuruna kendisini borçlu vekili olarak tanıtmasına rağmen tutanakların hem alacaklı vekili hem de borçlu vekili kısımlarını imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın 2009/7609 ve 2009/7610 esas sayılı dosyalarda usulüne uygun vekaletnamesi olmaması nedeniyle takip başlatma, talepte bulunma ve haciz tutanaklarını düzenleme yetkisinin bulunmaması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile aynı Yasanın 204/2. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Sanığın A.. M..nün 2009/7609 ve 2009/7610 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıp taleplerde bulunup, haciz tutunaklarındaki alacaklı vekili ve borçlu vekili kısımlarını imzalaması biçimindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe
temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.