YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12543
KARAR NO : 2015/30616
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2011/386464
MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/07/2011
NUMARASI : 2010/871 (E) ve 2011/658 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç
hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aslı ele geçen suça konu 3 adet senedin katılana aynı anda verilip verilmediği araştırılarak, sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
II- Dolandırıcılık suçu bakımından yapılan incelemede ise;
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık
suçunun oluşmayacağı cihetle; sanık tarafından hayali kişiler adına sahte olarak katılandan satın almış olduğu mobilyaların bedeli için verdiği senetleri alım satım işlemi sırasında mı yahut sonraki bir tarihte mi verdiği hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici
basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık tarafından zararın bir kısmının ödendiği, verilen 4 adet senedin bedelinin ödenerek geri alındığı, geriye kalan 3 adet senet miktarları da göz önüne alınarak zarar miktarı belirlenerek, sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, zarar miktarı belirlenmeden, zararın giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,
05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.