YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11050
KARAR NO : 2014/3310
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/80455
MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2011
NUMARASI : 2010/15(E) ve 2011/13 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.01.2011 gün, 2010/15- 2011/13 Esas-Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından mahkumiyet kararı verilip, bu hükümlerin sanık tarafından süresi içinde temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yasanın 2/1-2. fıkraları hükmünün verdiği yetkiye dayanılarak elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden mahkemesine iade edildiği, iade yazısı üzerine yerel mahkemece mühür bozma suçundan yeniden kurulan 10.01.2013 gün ve 2012/172-2013/7 Esas-Karar sayılı hüküm yok hükmünde bulunduğundan, sanığın mühür bozma suçundan kurulan 20.01.2011 gün ve 2010/15-2011/13 Esas-Karar sayılı ilk hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
1- Sanığın kullanmış olduğu elektrik sayacına müdahale etmek suretiyle atılı mühür bozma suçunu işlediği iddasıyla açılan davada, dosyada mevcut Sayaç ve Ölçü Devreleri Tespit, Değiştirme ve Mühürleme Tutanağı başlıklı 12.05.2009 tarihli tutanakta “eski sayacın klemensi yandığından dolayı yerine dijital sayaç takıldığı” ibaresine yer verildiği, aynı zamanda tutanağın sağ tarafında takılan mühür ile bilgilerin bulunduğu anlaşılmakla, anılan tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadesine başvurulup, 12.05.2009 tarihinde yeni takılan sayacın kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği tespit edildikten sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
A- TCK’nun 203. maddesi, esasta birşeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Burada mühürleme işleminin amacı Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanması olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem gerçekleştiği takdirde suç işlenmiş olacaktır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçların imali aşamasında üretilen sayacın standartlara uygun üretildiğini belirten açıklayıcı mahiyette bulunması nedeniyle tüm sayaçların üretimi aşamasında bulunması zorunlu olan bu mühürlerin anılan Yasa ve maddesinin aradığı anlamda mühür sayılamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında düzenlenen 08.12.2009 tarihli raporda sayacın bakanlık mührünün bozuk olduğu ve köprü takıldığı tespit edilmiş olup, elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürlemenin bulunup bulunmadığının anlaşılmaması nedeniyle bu şekilde sayaca müdahale edilmesinde mühür bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,
B- Sanık hakkında hükmedilen temel adli para cezasının TCK’nun 61. maddesi hükümlerine aykırı olarak gün üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ay olarak belirlenmesi ve takdir edilen gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin aynı Yasanın 52. maddesi yerine 50. maddesi olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.