YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/29606
KARAR NO : 2014/17078
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/177236
MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2008/276 (E) ve 2009/279 (K)
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
1- Sanık E.. Ö..’ün suç tarihinde diğer sanık İ.. Ç.. ile birlikte sahte trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; aşamalarda tutanağın doğru olduğunu, kaza yapan aracın sahibi olduğunu beyan eden şahıs kim ise onun adına tutanak düzenlediklerini savunması, mahkemenin ise mahkumiyet gerekçesini, tanık E. İ. D. hakkında başka bir suç nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında alınan hakim kararı ile 5271 sayılı CMK’nun 135. maddesi uyarınca yürütülen iletişimin dinlenmesi ve tespiti sırasında elde edilen sanık İ.. Ç.. ile tanık Elisa(Elena) arasındaki telefon görüşme kayıtlarına ve adına sahte kaza tespit tutanağı düzenlenen tanık Davut’un diğer tanıklarla birlikte farklı dosyada şüpheli olarak 27.11.2007 günü müdafii olmadan verdiği ifadesi ile kaza raporunda şoför olarak görünmesini Elisa’nın istemi üzerine kabul ettiği beyanına dayandırması, ayrıca tanık Davut’un aşamalarda aracı kendisinin kullandığı sırada kaza yaptığını, 27.11.2007 tarihli ifadenin kendisine okutturulmadan imzalattırıldığını belirtmesi karşısında; sanığa yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun 5271 sayılı CMK’nun 135/6. maddesi kapsamındaki katalog suçlardan olmaması nedeniyle CMK’nun 138/2. maddesi kapsamında “Tesadüfen elde edilen delil” kapsamında kabul edilemeyeceği, bu suretle dinleme kayıtlarının yasal delil niteliğinde bulunmadığı ve tanık olarak beyanı alınan Davut’un kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikteki 27.11.2007 tarihli şüpheli olarak müdafii bulunmaksızın alınan beyanının doğruluğu hususu mahkemece sorulurken CMK’nun 48/1. maddesinin hatırlatılmadığı cihetle, hükme dayanak gösterilen deliller dışında tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;Sanık Emin’in diğer sanıkla birlikte kaza yapan şahsı farklı göstererek trafik kazası tespit tutanağını düzenlemesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanık E.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.