YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26040
KARAR NO : 2014/9882
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/95165
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2009
NUMARASI : 2008/129 (E) ve 2009/293 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1- 11.03.2008 tarihli tutanak içeriğine göre kolluk görevlilerinin ibraz edilen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesindeki sahteliği ilk bakışta anladıkları, 12.03.2008 tarihli ekspertiz raporunda ise belgelerdeki sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilip, suça konu belge asılları celp edilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinde, “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın üzerinde aynı tarihte ele geçen sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının farklı zamanda düzenlendiklerine ilişkin bir delil bulunmadığı cihetle, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nun 43. maddesi ile sanığın cezasından artırım yapılması,
3- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
4- Adli emanette kayıtlı tamamen sahte düzenlendiği tespit edilen belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca iptaline de karar verilmesi ,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.