YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24536
KARAR NO : 2014/8509
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/73572
MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2010
NUMARASI : 2009/458 (E) ve 2010/782 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
I- D. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketininin sahibi olan sanığın suça konu 3.950.000.000 TL meblağlı ve 28.03.2004 keşide tarihli çekin arkasına müşteki C.. A..’ın ismini ve sahte olarak imzasını ekleterek müştekiyi borçlu gösterip hakkında icra takibinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun işlediğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, müştekiye çay sattığını, bu satış karşılığında müştekinin fatura ve sevk irsaliyesini Afyon’da faaliyet gösteren Y.Toptan Gıda adına düzenlenmesini istediğini, çünkü müştekinin bu malları bu işyerine sattığını söylediğini, müştekinin talebi doğrultusunda sevk irsaliyesi ve faturayı düzenlediğini, sevk irsaliyesi altına müştekinin de imza attığını, bu satış sonrasında oğlu A.. B..’nin Aksaray’da bulunan müştekinin yanına gittiğinde, çekin müşteki tarafından cirosu yapılmış bir şekilde oğlu A.. B..’ye teslim edildiğini savunması, müştekinin ise, çekin arkasına haberi olmaksızın ciranta olarak isminin geçirildiğini, imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, tanık A.. B..’nin, çeki bizzat müştekinin elinden aldığını, ciro ve diğer kısımları daha önceden doldurulmuş olarak kendisine teslim edildiğini belirtmesi, keşideci A. A. ise, müştekiden aldığı çay karşılığında çeki kendisinin keşide edip müştekiye verdiğini, müştekiden çayları D. Gıda Ltd. Şirketine ait fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim aldığını beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması, 05.06.2008 tarihli tutanağa göre, müştekinin, sanık tarafından dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyesi içeriğini doğrulayarak bu belgelerin asıllarını Y. Toptan Gıda adlı işyerine teslim ettiğini belirtmesi, alınan bilirkişi raporlarına göre, müşteki adına oluşturulan cirodaki imza ve yazının müşteki ve sanığın eli ürünü olmadığının, keşideci imzasının ise çek sahibi olan İ.. A.. tarafından atıldığının belirlenmesi, suç tarihi itibariyle İ.. A..’ın tüzel kişiliğe sahip olmayan Y. Gıda Ticaret isimli işyerini gayri resmi olarak çalıştırdığının yine dosyadaki belgelerden anlaşılması karşısında, müştekinin soyut beyanından başka tüm delillerin çekin müştekiden sanığa intikal ettiğini gösterdiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine oluşa aykırı gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.