YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23922
KARAR NO : 2014/17220
KARAR TARİHİ : 22.10.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/122684
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2009
NUMARASI : 2008/976 (E) ve 2009/892 (K)
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
1-Sanıkların 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Necati Demir’in şirkette işçi olarak çalıştığını, iş yerinin asıl sahibinin Yaşar Yalçın isimli şahsın olduğunu, diğer sanık Osman’ın da şirkette çay ve temizlik işlerine baktığını, kendilerinin suçlamalarla bir ilgilerinin olmadığını, Yaşar Yalçın isimli şahsın borcundan dolayı şirket kuramadığını, kendisinin ve sanık Osman’ın adına şirket kurmak istediğini söylediğini, kendilerinin de kabul ettiğini, kendisini şirketin ortağı yaptığını, sanık Osman’ı ise müdür yaptığını ifade etmesi, sanık O.. M..’in ise, suçlamayı kabul etmeyip, sanık Necati’nin kendisine “sende işsizsin, zaman zaman buraya gel, görüşelim” dediğini, müdür olduğundan haberi olmadığını, böyle bir sorumluluktan kendisine söz edilmediğini savunması, şirketin kurucu ortağı Hasan Karaman’ın ise, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, hurdacılık yaptığını, köylüsü S. D. isimli şahsın aylık 250,00 TL karşılığında kendisini şirkete ortak ettiğini, şirket işleri ile hiç bir zaman ilgilenmediğini, zaman zaman Selim’in telefonu üzerine notere gittiğini, en sonunda da devrettiğini, adı geçen kişinin sahte fatura düzenleyip dağıttığını öğrendiğini beyan etmesi, sanık Necati Demir’in şirketteki hissesinin % 0,04 olduğu da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, sanık N. D.’in savunmasında adı geçen Y. Y. isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve mütalaaya uygun olarak 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenin fiillerin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,
b- Sanık Necati Demir hakkında, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın atıf yapılan kaçakçılık suçu raporuna göre sahte fatura düzenlemek suçundan verildiği gözetilmeden, hakkında mütalaa bulunmayan defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılmış kamu davasına devamla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
c- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
d- Sanık O.. M..’in adli sicil kaydında yeralan hükümlülüklerine ilişkin ilamlar getirtilip incelenmek suretiyle suç tarihlerine göre 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.