YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23741
KARAR NO : 2014/7652
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/355167
MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2011
NUMARASI : 2010/520 (E) ve 2011/326 (K)
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
1-Sanığın % 17 hisse ile hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık Ö.. I.. ile ortağı olduğu G.. Teknik Hırdavat Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, arkadaşı Ümit vasıtasıyla İstanbul Gaziosmanpaşada ismini bilmediği iki kişi ile tanıştığını, bu kişilerin kendisini işe alacaklarını söyleyip iki adet boş kağıda imza attırdıklarını savunması, suça konu şirket adına Ege Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 24.01.2005 tarihli dilekçe altında ismi bulunan Halim Atalay hakkında yapılan UYAP araştırmasında hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış birden fazla dava bulunduğunun tespit edilmesi, 19.04.2010 tarihli vergi tekniği raporunda sanığın ortağı olduğu şirket tarafından B… Montaj San.Tic, Ltd.Şti adına düzenlenen 05.01.2005 ve 13.01.2005 tarihli iki adet faturanın A.. S..’a ait işyerinde İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan aramada ele geçirilmiş olması, 11.05.2005 tarihli yoklama fişinde ve suça konu faturaların matbaadan teslim alındığına dair 07.12.2004 tarihli belgede Ö.. I..’ın imzasının bulunması, aynı tarihli yoklama fişinde işyerinin faal ve bir işçinin çalıştığı muhasebe işlemlerinin ise M.. Ç.. tarafından yürütüldüğünün tespit edilmesi, sanığın ortağı olduğu D.. Elektrik ,D.. Ajans ve O.. Büro isimli şirketler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan düzenlenmiş vergi suçu raporlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın ortağı olduğu diğer şirketler ile ilgili düzenlenen vergi inceleme raporları getirtilip sanık hakkında açılmış başkaca kamu davalarının olup olmadığının katılan kurumdan sorulması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları veya düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, mükellef şirkete mal sattığı tespit edilen şirket yetkilileri ile şirketin muhasebeciliğini yapan M.. Ç.., 24.01.2005 tarihli dilekçede imzası bulunan H..A..ve işyerini kiraya veren şirketin yetkilisinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, şirketin 2005 takvim yılına ilişkin beyanname ve diğer belge asıllarının Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi ile sanığın huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, sözkonusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yüklenen “sahte fatura düzenlemek” fiili nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı ve bu zararın ödenip ödenmediği katılan kurumdan sorulup araştırılmadan, erteleme ve hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.