YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23451
KARAR NO : 2014/9327
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
Tebliğname No : 15 – 2011/239039
MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2011
NUMARASI : 2010/90 (E) ve 2011/21 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
I) Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu, tediye fişleri, N.. Y.. imzalı 24.01.2011 havale tarihli dilekçe, şikayetçi V. Bankası A.Ş’nin 11.05.2010 günlü cevabi yazısı, suça konu sahte vekaletname, genel kredi sözleşmesi , limit artırım sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, dosyaya dilekçe gönderip olayla ilgili bildiklerini mahkemede anlatmak istediğini beyan eden N.. Y.. ile 09.09.2008 günlü limit artırım sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan C. B.’nin savunma kapsamında tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, dosyada mevcut 16/04/2008, 26/06/2008 ve 09/09/2008 tarihli “kredi genel sözleşmesi limitinin artırılması” sözleşmesinde “B.. Ö..” ismi yerine atılmış olan imzalar ile 16.04.2008-09.09.2008- 26.06.2008 ve 08.10.2007 günlü tediye fişlerindeki müşteri imzalarının sanığa ve K.. Y..’a aidiyetleri ve 08.10.2007 ve 16.04.2008 günlü genel kredi sözleşmesi ve limit artırım sözleşmesinde A.. S.. adına atılmış görünen imzaların anılan şahsa aidiyetleri hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu usulsüz kredi verilmesi işlemiyle ilgili olarak şikayetçi V.Bankası A.Ş tarafından anılan kredinin açılması işlemini gerçekleştiren H./İ.Şubesi personeli hakkında yapılan bir soruşturmanın bulunup bulunmadığının araştırılarak var ise ilgili soruşturma evrakının onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi, anılan kredinin açılmasını ve limit artırımını sağlayan diğer banka personelinin de araştırılıp tespit edilerek tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, suça konu 08.10.2007 gün 18199 yevmiye nolu vekaletnameyi düzenlediği anlaşılan İzmir 31. Noterliği katibi A.T.hakkında olay nedeniyle açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise anılan şahıs hakkında açılan davanın birleştirilmemesi halinde bu davayı ilgilendiren bölümlerinin dosyaya celbinin sağlanmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi;
II) Kabule göde de;
1-“Nitelikli dolandırıcılık “ suçundan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK’nun 158/1-son maddesi uyarınca suçtan elde edilen 112.000 TL. haksız menfaatin iki katı olan 224.000 TL. den az olamayacağının ve suça konu sahte vekaletnameye dayalı olarak 08.10.2007 tarihli “genel kredi sözleşmesini” imzalayan sanığın, 16.04.2008- 26.06.2008 ve 09.09.2008 tarihlerinde kredi artırım talebinde bulunarak limit artırım sözleşmelerini de imzaladığının iddia ve kabul olunması karşısında “resmi belgede sahtecilik” suçuyla ilgili olarak sanık hakkında TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.