YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22907
KARAR NO : 2014/9830
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/315145
MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2009/171 (E) ve 2010/236 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
Suç tarihinden önce ortak otogaz istasyonu işleten sanıkların,şikayetçi şirketten almış oldukları otogaz karşılığında, keşidecisi sanık A.. G.. olan, keşide yeri bulunmadığından özel belge niteliği taşıyan 3.500,00 TL bedelli çeke, sanık A.. K.. tarafından diğer sanık A.. G..’nin bilgi ve talimatıyla miktar hanesine “2” rakamı, yazı kısmına ise “yirmi” yazısı ilave edilip tahrifat yapılmak suretiyle şikayetçi şirkete vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık A.. K..’nın, ortaklıktan ayrılırken sanık A.. G..’nin kendisine -2- adet 3.500,00 TL bedelli imzalı çek yaprağını verdiğini, çekleri kendisine yazdırdığını, bu arada depoya gaz gelince, vermiş olduğu çeki geri isteyip gaz bedelinin 23.750.000.000 TL olması ve çek üzerindeki yazıların kendisine ait olması nedeniyle 2 rakamını ve yirmi yazısını ilave etmesini istediğini, A.. G..’nin ve gazı getiren şirket yetkilisinin yanında sözkonusu ilaveyi yaptığını, sahtecilik kastı bulunmadığını savunması, sanık A.. G..’nin de ortalıktan ayrılırken A.. K..’ya -2- adet 3.500,00 TL bedelli çeki verdiğini ancak sözkonusu çeke yapılan ilavelerden haberi ve bilgisi bulunmadığını savunmasına karşın, suça konu çek kullanılmak suretiyle alınan otogazın kendi deposuna döküldüğünü, borcun kendisine ait bulunduğunu, bu nedenle suça konu çek miktarına karşılık gelen -2- adet senet düzenleyerek şikayetçi şirkete verdiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen, otogazı teslim ederek suça konu çeki teslim alan şirket yetkilisi S.. M.. ile tanık İ.. K..’nın anlatımlarının savunmayı doğrulaması karşısında; sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı gibi şikayet dilekçesinde dahi yazı ve rakam kısımlarında oynama yapılması nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğinin belirtilmesi ve suça konu ilavelerin sonradan ve farklı kalemle yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşılması karşısında, aldatma yeteneğinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.