YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22686
KARAR NO : 2014/15376
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

Tebliğname No : 11 – 2012/63693
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2011
NUMARASI : 2009/1074 (E) ve 2011/710 (K)
SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

1- A.. Metal Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürü ve ortağı olan sanık İ.. Ç.. ile sanık İlhan’ın vekaletname verdiği diğer sanık B.. K..’in 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık İlhan’ın, Mayıs 2005 tarihinden 13.11.2006 tarihine kadar askerde olduğunu, gitmeden önce şirketin işlemlerini yürütmeleri için dayısı olan sanık B.. ile H.. A..’a vekalet verdiğini, düzenlenen faturalardan bilgisinin olmadığını savunması, diğer sanık B.. K..’in ise, yeğeni olan sanığın askere gitmeden kendisine vekalet verdiğini, şirketin işlerini birkaç ay idare ettikten sonra vekaleti muhasebeciye devrettiğini savunması, 22.03.2005 tarihinde kurulan S.. Metal ve Paslanmaz Çelik San. Ltd. Şti isimli şirketin 15.04.2005 tarihinde isim değişikliği ile A.. Metal Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti adını alması, şirket adına muhasebeci M.. K.. tarafından 26.04.2005 tarihinde KDV beyannamesi verildikten sonra beyannamelerin toplu olarak 2006 yılının 12. ayında verilmesi, H.. A..’ın beyanının alınmamış olması, vergi tekniği raporunda A.. Metal Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortaklarının sanık B.. K.. ile H.. A. olduğu belirtilmesine rağmen, düzenlendiği iddia edilen 2004 yılında 7 mükellefe 117 adet fatura karşılığı 688.206,00 TL, 2005 yılında ise 10 mükellefe 111 adet fatura karşılığı toplam 2.740.697,00 TL tutarındaki faturaların hangi şirket tarafından kimin adına düzenlendiğinin belirtilmemesi, söz konusu faturaların dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle tarihlerinin belirlenememesi ve bu rapor ekinde sahte fatura kullandığı iddia olunan kişi ve şirketlere ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, düzenlenen faturaların A.. Metal Paslanmaz Ç.. San. ve Tic. Ltd. Şti veya S.. Metal ve Paslanmaz Çelik San. Ltd. Şti tarafından düzenlenip düzenlenmedikleri, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenilip sözü edilen faturaları kimden ve hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulduktan ve muhasebeci M.. K.. ile vekalet verilen H.. A..’ın da beyanları alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ve Mayıs 2005 ile 13.11.2006 tarihleri arasında askerde olduğu anlaşılan sanık İlhan’ın Mayıs 2005 tarihinden itibaren diğer sanık Birol’un eylemine ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- 12.10.2009 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 02.06.2009 gün ve VDENR-2009-2137/46 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre; sanıklar hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,
3-Sahte fatura düzenlemek suçu yönünden sanıkların aynı takvim yılı içerisindeki farklı dönemlerde sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunması karşısında; koşulları bulunduğu halde haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
4-Sanık İ.. Ç.. hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçu yönünden, 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile altı aydan bir yıla, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle de 18 aya yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi olan 05.04.2009 tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin “1 yıl” olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
5-Sanıklar hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezası öngörülmesine rağmen, hapis cezasının alt sınırının suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunmayan 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b maddesi uyarınca 3 yıl hapis olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.