YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22664
KARAR NO : 2014/6091
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/187598
MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2011
NUMARASI : 2009/311 (E) ve 2011/21 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Dosyadaki bilgi ve beyanlardan suç tarihi kesin olarak tespit edilemeyip bononun tanzim tarihi sanık lehine olduğundan karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 10.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın şikayetçi adına sahte bono düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, beraat eden sanık M. S. senetleri satış elemanı sanık Y. M. katılana satılan yem karşılığında kendisine verdiğini, borç ödenmediği için 2-3 yıl sonra icra takibine başlanıldığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumundan alınan 20.04.2010 tarihli raporda “borçlu bölümünde yer alan Ankara ibaresi dışındaki yazıların Y. eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu’nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerektiği, yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, Türk Ticaret Kanun’nun 776 ve 777 maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunlu olduğu cihetle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanık Y.tarafından M.S. verildiği tarihte senedin zorunlu unsurlarını taşıyıp taşımadığı, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenip, özelliklerinin tutanağa yazılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı ile suça konu senedin, satılan yem karşılığında düzenlenmişse eylemin suç tarinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 347 (5237 sayılı TCK’nun 211) maddesine uyup uymadığı da tartışıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.