YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22641
KARAR NO : 2014/1519
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/14129
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2010
NUMARASI : 2004/50 (E) ve 2010/122 (K)
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
Sanık H.. U..’ın kendisine ait suça konu 13.08.2002 keşide tarihli ve 141.540.000.000 TL miktarlı çeki borcuna karşılık müşteki H.. H..’na vermesine rağmen müştekiden onun adına tahsil etmek için bankaya götürmek amacıyla geri aldığı çekin arkasını müşteki Hulusi’ye ait cirodan sonra gelmek üzere müşteki A.. D..’ın sahibi olduğu Demircan Ticaret kaşesini sahte şekilde basıp ciro ettikten sonra tahsil etmesi amacıyla diğer sanık M.. C..’e verdiği, bu sanığın da çek arkasındaki cironun sahteliğini bilerek icra takibine koyduğunun iddia ve kabul edilmesi, sanık Hayrettin’in , müşteki Hulusi ile ortak iş yaptıklarını, diğer sanık M. H.’den toptan yağ temin etmek için borç para aldıklarını ancak yağı temin edemediklerini bu nedenle de borçlarına karşılık kendisine ait çeki düzenleyip diğer sanığın işyerinde kendisine verdiğini ancak sanık M. H.’in çekin arkasının müşteki Hulusi ve başka bir kişi tarafından da ciro edilmesini istemesi nedeniyle sanığın işçisi tanık M.. Ö.. ile birlikte çekin arkasını müştekilere imzalattıklarını savunması, sanık Mehmet Hayrettin’in savunması ile tanık M.. Ö..’ın beyanının bu savunmayı doğrulaması, sanık M. H.’in 12.04.2010 tarihli dilekçesi ekinde 08.08.2002 tarihinde 35 Milyar TL’yi sanık Hüsamettin’e havale ettiğine dair banka dekontunu ibraz etmesi, sanık M. H. müdafiinin 19.04.2010 havale tarihli dilekçesi ekinde suça konu çek bedelinin müşteki Hulusi tarafından sanık Mehmet Hayrettin’e ödenmesinin kabul edildiğine dair 14.10.2002 tarihli protokol fotokopisini sunması, 09.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda müşteki Hulusi adına atılı ciro imzasının müştekinin eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, bilirkişi incelemesinin müşteki A.. D..’ın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilmeden sadece bir adet vekaletname fotokopisi üzerindeki imzası esas alınarak yapılmış olması, müşteki A.. D.. tarafından sanık M. H. hakkında Bakırköy 2. İcra Tetkik Merciine açılan itiraz davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve müşteki A.. D..’ın beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, müştekiler A.. D.. ile H.. H..’nun beyanları alınıp, müşteki Hulusi’den 14.10.2002 tarihli protokole karşı beyanlarının alınması, müşteki A.. D..’ın usulüne uygun olarak imza örnekleri alınıp, olay öncesindeki değişik resmi kurumlardaki tatbike medar imza örnekleri ile sahibi bulunduğu Demircan Ticaret tarafından suç tarihinde kullanılan kaşe aslı temin edilip suça konu çekteki müştekiye atfen atılı imza ve şirket kaşesinin aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.