YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22570
KARAR NO : 2014/2119
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/378898
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2011
NUMARASI : 2008/91 (E) ve 2011/170 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Suç tarihinde lojistik kısım astsubayı olarak görev yapan ve görev kapsamı alay hizmetinde bulunan araçların hizmet yerlerine sevki,hizmete hazır durumda bulundurulması, araçların planlamalarının yapılması olup bu araçların arızalanması halinde tamirlerinin yapılması, parça temini ve bu husustaki belgelerin düzenlenmesi bakımından bir görevi bulunmayan sanığın, Alay hizmetinde kullanılan … , … ve … plakalı hizmet araçları ile temizlik hizmetlerinde kullanılan traktörün onarım ve bakımları ile parça teminin kantin gelirleri ile yapıldığına dair suça konu belgeler ile traktöre parça teminine ilişkin S. Holding AŞ’ye ait 442764 seri nolu faturanın arkasını üstleri yerine imzaladığının iddia ve kabul edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin hizmet araçlarının tamir ve onarımı , parça temini ile ilgili görevinin bulunmadığını ancak fiili olarak acil durumlarda ve üstlerinin görev yerinde bulunmaması halinde onların yerine gerekli belgeleri düzenlediğini, belge içeriklerindeki tüm harcamaların gerçekten yapıldığını, araçların bakım ve onarımının yapılıp gerekli parçaların ilgili yerlerden temin edildiğini savunması, adlarına imza atılan ve beyanları alınan tanıkların aşamalardaki ifadelerinde hizmet araçlarının onarım ve bakımlarının yapıldığının doğru olduğunu, araçların arızaları ve bu araçlara alınan parçalardan bilgilerinin olduğunu , parça temin edilen işyeri sahipleri A. R. E. ve A. Y.’nun ise sanığın görev yaptığı birliğe acil durumlar nedeniyle önceden parası ödenmeden yedek parça verdiklerini beyan etmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından, sanığın 23.09.2011 tarihli celsede beyan ettiği hizmet araçlarının tamiri ile ilgili esnaflar tarafından düzenlenen belgeler ile alınan faturaların mevcut olup olmadıkları, S. Holding AŞ’ye ait 442764 seri nolu faturanın içeriğinin doğru olup olmadığı araştırılıp, 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından beyanları alınan tanıkların ifadeleri de gerekçeli kararda değerlendirilip sonucuna göre sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. (5237 sayılı TCK.nun 211.) maddelerindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK’nun 342/1,80,59 ve 5237 sayılı TCK’nun 204/1,43/1,62. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması ve 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddesi uyarınca öngörülen artırım oranının ¼ olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nu ile yapılacak uygulamanın aleyhe olduğu ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı Yasa hükümleri uygulamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.