YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22353
KARAR NO : 2014/6177
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/79430
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2009
NUMARASI : 2009/99 (E) ve 2009/1249 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
Sanığın babasına ait “K.. firmasında çalışıp, şirket yetkilisi olmadığı, Ç..Reklam Şirketinden gelen kişilerin tasarım hazırlıyacaklarını, formalite icabı imzasının gerektiğini söylemeleri ve ısrar etmeleri üzerine sözleşmeyi imzaladığı, kendisinin şirket yetkilisi olmadığını gelen kişilere söylediği, suç kastının olmadığı” yönündeki savunması, Çankırı Ticaret Sicil Gazetesinin 23.02.2009 tarihli yazı içeriğine göre şirket yetkililerinin H.. H.. K.. ve A.. K..’nun olması ve karara çıkan ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce de onanarak kesinleşen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1345 esas sayılı dosyasının gerekçeli karar içeriğine göre; sanığın babasının sözleşmeye onay verdiğinden bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, sanığın babasına ait olan K..şirketindeki sıfatının ne olduğu, şirket adına başkaca belgelere imza atıp atmadığının araştırılması, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ilgili dosyasının getirtilip H..H.. K..’nun sözleşmeye onayına ilişkin ve davayı ilgilendiren evrak örneklerinin dosya arasına alınması, sözleşmede imzası bulunan katılan şirket çalışanlarının tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada; silinme koşulları oluşmuş sabıkası bulunan sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçu neticesinde meydana gelen somut zararın ne olduğu açıklanmadan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine “zararın giderilmemesi” denilmek suretiye yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.