YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17873
KARAR NO : 2014/2233
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Tebliğname No : 4 – 2011/24320
MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2010
NUMARASI : 2010/173 (E) ve 2010/646 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Mühür, ancak kanun emri gereği veya verilen yetkiye dayanılarak yetkili makamın emri gereğince konulabilir. Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için yetkinin, kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Yetkili makam, idare organı yani kamu idaresidir. Mühür koyma yetkisi bulunan makamın, ayrıca somut olayda bu yönde bir iradesi oluşmalıdır. Mührün doğrudan kanun emri gereği konulduğu hallerde ise ayrıca bu yönde bir karar alınmasına gerek yoktur. Sayaçlar üzerine abonelik öncesi aşamada konulmuş iki ayrı mühürden ilki olan bakanlık mührü, sayacın üretimi sonrasında kullanıma elverişli olduğuna ilişkin kontrolünün yapıldığını ve piyasaya sürülmesinden sonra bu durumuna müdahale edilmesinin istenmediğini göstermek, müdahale edilmesini de önlemek amacıyla yapılan bir önlem uygulamasıdır. Bu kapsamda olmak üzere; bakanlık mührü herhangi bir şekilde kaldırılmış veya kaldırılmasa da konuluş amacına aykırı hareket mahiyetinde sayacın ölçmemesi veya eksik ölçmesi için bir şekilde müdahale edilmiş ise suç oluşacaktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; 11.01.2010 tarihli tutanakla sayacın tansiyon köprüsünün kesik, sağ bakanlık mührünün de kopuk olduğunun tespit edildiği, 21.06.2010 tarihli bilirkişi raporundaki, sayacın gövde kapağının açılmasını engelleyen 2 adet Bakanlık mühürlerinden birinin yerinde olmadığı ve sayacın müdahaleye açık ve korumasız olduğu, 2009/8 döneminden itibaren endeks kaydının aniden durduğu, UEDAŞ ekipleri tarafından yeni dijital sayaç takılmasıyla birlikte enerji tüketimini kaydetmeye başladığı, tutanak tanzimine kadarki 4 aylık dönemde endeks numaratörünün yaklaşık sıfır tüketimde kalarak ilerleyemediğine ilişkin tespitler de dikkate alındığında, bakanlık mühürlerinden birisini kopartarak kaçak elektrik kullanıldığı anlaşılmakla, tüm unsurları ile oluşan mühür bozma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan kurumdan alınan cevabi yazıya göre, suç tarihinden önce işletme tarafından yapılmış bir mühürleme işleminin bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.