YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9689
KARAR NO : 2023/9864
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/549 E., 2022/1874 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/246 E., 2022/29 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, işverenin spor faaliyetleri yürütülen bir işyeri olduğu, müvekkilinin bu zamana kadar tüm faaliyetlerini kanun ve mevzuatlara uygun yürüttüğünü, davalı Kurum tarafından davacı işverene dava dışı …’nun 15.06.1988-31.05.1990 ve 07.06.1990-31.05.1992 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı borç çıkarıldığını, davaya konu söz konusu borcun zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkil işverenden tahsil edilemeyeceğini belirterek SGK … İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkil Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin …’nun 15.06.1988-31.05.1990 ve 07.06.1990-31.05.1992 tarihleri arasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Davanın kabulüne,
SGK … İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 13.07.2021 tarih ve 57 sayılı kararının ve ilgili sair işlemlerinin iptaline,
Davacının davalı Kuruma 15.06.1988-31.05.1990 ve 07.06.1990- 31.05.1992 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı … Spor’da … için 15.06.1988-31.05.1990 tarihleri ile 07.06.1990-31.05.1992 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu kişinin Kuruma sigortalı olarak bildirilmediğinin tespit olunduğundan bahisle SGK … İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK … İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 13.07.2021 tarih ve 57 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80 inci, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.