YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9597
KARAR NO : 2023/9868
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1253 E., 2023/927 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/260 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, işverenin spor faaliyetleri yürüten bir işyeri olduğunu, müvekkilinin bu zamana kadar tüm faaliyetlerini kanun ve mevzuatlara uygun yürüttüğünü, davalı Kurum tarafından davacı işverene dava dışı …’ın 01.06.1992 – 31.05.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı borç çıkarıldığını, davaya konu söz konusu borcun zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkil işverenden tahsil edilemeyeceğini belirterek, SGK … İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 18.10.2022 tarih, E-54209184 sayılı kararının ve ilgili sair işlemlerinin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma 01.06.1992 – 31.05.1994 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin dava dışı …’ın 01.06.1992 – 31.05.1994 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Davanın kabulüne
Davacının, davalı Kuruma 01.06.1992 – 31.05.1994 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
SGK … İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 18.10.2022 tarih, E-54209184 sayılı kararı ile ilgili sair işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; TFF tarafından tanzim edilen 12.09.2022 tarih 2022/20-4777 sayılı yazıya istinaden Kurum tarafından 01.06.1992-31.05.1994 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan …’ın, 14.08.1991-31.05.1993 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan Mehmet Yıldırım’ın, 30.12.1992- 31.05.1994 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan …’in çalıştığı tarihler için aylık hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının Kuruma ödenmesinin davacıdan istendiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.10.2022 tarihli dilekçe ile borçların zamanaşımına uğradığı ve istenilen hususların yerine getirilemeyeceği belirtilerek Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiği, Kurumca bu talebin reddedildiği, Kurum işleminin hukuka uygun olduğu, Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine aykırılık teşkil ettiği, dava değeri 3.942,26 TL iken davacı lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedildiği, 5904 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi gereği 6183 sayılı Kanun’un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının dava değerini geçmeyecek şekilde maktu olarak belirlenmesinin gerektiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun 1991-1994 yılları arasındaki döneme ilişkin olduğu, dava konusu prim borcunun 06.07.2004 tarihli yasal değişiklikten önce muaccel olduğu, prim borcunun 2022 yılında talep edildiği, davalı Kurumca resen tahakkuk ettirilen Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı ve arada zamanaşımını kesen sebeplerin de bulunmadığı anlaşılmakla;

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80 inci, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.