YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/931
KARAR NO : 2023/1671
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2341 E., 2022/1713 K.
vekili Avukat …
…
…
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : …(…) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/383 E., 2022/354 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 28.08.2016-26.11.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davacının hukuki dayanığı olmayan haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumet yokluğundan da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Kurumun işlemlerinin hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının bir çalışmasının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulüne, bilirkişi A.A. tarafından hazırlanan 14.09.2021 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı …’in davalı … Tarım Ürün. Ltd. Şti’nde, SGK’ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak;
28.08.2016-31.12.2016 döneminde 4 gün,
01.09.2016-26.11.2016 döneminde 86 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına,” şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile özet olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 nci maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacının davasını yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, davacının fiili çalışmasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığını, gerek resmi Kurum kayıtları, gerekse diğer davalı kayıtları ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmi kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik, usulsüz ve hatalı olduğunu, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden dolayı Kurumun aleyhine olacak şekilde sorumluluğuna hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyasında, Mahkemece verilen kararın gerekçesinde bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilmiş olmakla, hüküm kısmında da aynı rapora atıf yapılması ve bilirkişi raporunun kararın eki sayılması yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmektedir.
O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…