YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9228
KARAR NO : 2023/10971
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/710 E., 2023/1297 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/172 E., 2023/5 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığına bağlı … Valiliği binasındaki İl Sayım Komitesinde 01.04.1993 tarihinde 1 ay süreyle çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.10.2022 tarihli duruşmada; talebinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğunu belirterek, talebine göre karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarında resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, kayıtların aksi yönünde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, husumetin ilin valiliğine yöneltilmesi gerektiğini, görevsizlik itirazında bulunarak davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkiline ait Kurumda davacının herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının müvekkili kurumda çalışmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulüne; davacının, 1000801.45.01 sicil sayılı … Valiliği Sanayi İşyerleri Sayım Komitesi Başkanlığı işyerinde 01.04.1993 tarihinde günün asgari ücreti üzerinden 1(bir) gün sigortalı olarak çalıştığının ve 01/04/1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava açılmadan önce SGK’ya müracaat edilmesi ve talebin reddi halinde SGK aleyhine dava açılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafından hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, yeterli bordro tanığı dinlenmediğini, dinlenen tanıkların her birinin hizmet tespiti davasının bulunduğunu, bu durumun dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğinin kanıtı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… 3. İş Mahkemesi’nin 10.01.2023 tarih, 2021/172 Esas ve 2023/5 Karar sayılı kararına yönelik davalı … vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Davalı … vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini ve talebin reddi halince kurum aleyhine dava açılabileceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
2. İlgili Huku
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Yasa’Nın 79/10. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.