YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/85
KARAR NO : 2023/3755
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın … yönünden kabulüne, … yönünden reddine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer’i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Kreş ve Gündüz Bakımevi adlı iş yerinde 15.09.2003 ile 26.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz grup sorumlusu olarak çalıştığını, hizmet süresinin eksik bildirildiğini, davalıların eş olduklarını, söz konusu iş yerini bazen … adına bazen … adına olmak üzere işlettiklerini belirterek davacının 15.09.2003 ile 05.10.2011 tarihleri arasında 97 ay (2910 gün) çalıştığının tespitini; talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Fer’i müdahil … cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kuruma başvurusu yapılmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurumun işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yaptığını, fiilen çalışmanın kanıtlanması gerektiğini, davacının 05.10.2011-31.05.2014 tarihleri arasında davalı işveren …, 10.06.2014 ile 26.01.2015 tarihleri arasında işveren … işyerinde çalışmasının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Dava dilekçesi usulunce 07.11.2016 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2016/478 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararıyla; davalı … yönünden açılan davanın kabulüne, davalı … hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2019/834 Esas, 2020/72 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 02/06/2021 tarihli , 2020/4982 Esas, 2021/7458 Karar sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuş olup bozma ilamında; davacının grup sorumlusu olarak çalışmasına ilişkin valilik onayının 2006 yılında olmasına karşın, bu hususun davacının fiili çalışmasına engel olamayacağı kanısı ile davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesi isabetsiz olduğu; davalı işyerinden ücret bordroları, puantaj kayıtları, işyeri sicil dosyası, işe giriş ve çıkış belgeleri istenerek; kurumdan dava konusu döneme ilişkin bordroların celbi sağlanarak, bordro tanıklarının beyanlarına başvurulması gerektiği; davacının tespiti istenen süre içinde çalışıp çalışmadığı, davalı nezdinde ne iş iştigal ettiğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın … yönünden kabulüne, … yönünden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasının ispattan yoksun olduğunu, tanık anlatımlarındaki çelişkilerin somut gerçeğe ulaşılmasını sağlayamadığını, davanın reddedilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Fer’i müdahil kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.