YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8228
KARAR NO : 2023/9909
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2347 E., 2023/1051 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/252 E., 2021/249 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar SGK Başkanlığı ve … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK Başkanlığı ve … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı … işyerinde işçi olarak çalışırken, büküm esnasında elinin kalıp arasına sıkışması sonucu parmağının bir kısmı kesilerek, kopması ile 10.03.2018 tarihinde mesai saatleri içerisinde geçirdiğini, iş kazasında cismani olarak zarara uğradığını, kaza sebebiyle malul kaldığını, kazanın işverence bildirilmediğini ve kayıtlara adli vaka olarak geçtiğini, davacının 10.03.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının 10.03.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasıyla oluşan maluliyetinin tespitine, 10.03.2018 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan maluliyetine göre 10.03.2018 tarihinin gelir başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının olayın mesai saatlerinde meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, olayın Cumartesi günü mesai saatinden önce 08.00 sıralarında yaşandığını, mesainin saat 09.00’da başladığını, işyerinde meydana gelen kazasının iş kazası olmadığını, kurum tarafından da olayın iş kazası geçirmediğinin tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kabulü ile davalı işyerinde 10.03.2018 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf başvurusunda; olayın cumartesi günü mesai saatinden önce yaşandığını, muayene saatinin 08.53 olması hesaba katıldığında olayın 08.00 sularında yaşandığını, mesai saatlerinde gerçekleşmeyen ve işyeri dışında yaşanan olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; Kurum işlemlerinde bir hata olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalı … vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.03.2018 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.