YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8057
KARAR NO : 2023/9893
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1238 E., 2023/1064 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/580 E., 2021/149 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.03.2018 tarih ve 1752201 sayılı haciz yazısı ile … ili … ilçesi Ardıçdibi köyü 112 Ada 17 parseldeki taşınmaz üzerinde davalı Kurumca haciz işlemi uygulandığını, ilgili taşınmazın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/445 E. – 2019/374 K. sayılı dosyası kapsamında tapu iptal ve tescili davasına konu edildiğini, … Bölge Adliye Mahkemesi 03.07.2020 tarih 2020/269 E.- 2020/324 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, … ili … ilçesi Ardıçdibi köyü 112 ada 17 parseldeki ortak muris …’un … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980 / 357 E. – 1980 / 375 K. sayılı kararına göre davalı İlhan’a isabet eden 6/48 payın davacı payının eklenmek suretiyle bu payın iptali ile tapudaki el birliği mülkiyeti bozulmayacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline kesin olarak karar verildiğini ve kararın 20.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, hacze konu edilen taşınmazın 04.03.2007 tarihinden itibaren borçlu … ile mülki ve hukuki hiçbir ilişkisi kalmadığını, söz konusu taşınmazın … adlı şahsın borcundan dolayı alacaklı … Sosyal Güvenlik Kurumu … İl Müdürlüğünün haciz işleminin uygulanmasında hukuki bir menfaati kalmadığını, ayrıca müvekkili davacının dava konusu taşınmazı üzerinde herhangi bir menfi durum olmaksızın yani haciz ve benzeri durum olmaksızın 04.03.2007 tarihinde satın aldığını ve akabinde devam eden yargılama neticesinde bu durumun … Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/269 E. – 2020 / 324 K. sayılı dosyası kapsamında kesinleşerek tapuya tescili yapıldığını, bu nedenlerle dava dışı …’un borcundan dolayı müvekkil davacıya ait taşınmaz üzerinde uygulanan haciz işleminin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, Kuruma idari başvuruda bulunulduğunu, ancak Kurumun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01-12096067 sayı tarihli cevabı ile olumsuz cevap verildiğini belirterek, … Sosyal Güvenlik Kurumunun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01-12096067 sayılı İdari işleminin iptaline ve … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.03.2018 tarih ve 1752201 sayılı haciz işleminin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun … Tekstil Ticaret San. Ltd.Şti’nin %5 ortağı olan …’ un adına ödenmemiş prim vs borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun’a istinaden icra takibi başlatıldığını ve … ili … ilçesi Ardıçdibi köyü 112 ada 17 parsel sayılı taşınmaza 21.03.2018 tarih ve 1752201 sayılı yazısı ile haciz konulduğunu, davacının Kurum işleminin kaldırılması için Kuruma başvurduğunu ve davacının talebinin Kurumca reddedildiğini, Türk Medeni Kanun’u 1023 maddesinde düzenlendiği şekilde “tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynı hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” dendiğini, Kurum tarafından haciz işlemlerinin başlatıldığı tarihte haciz olan davaya konu taşınmazın Kuruma borçlu …’a ait olduğunu ve buna güvenerek haciz işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava ve karar tarihinde dava dışı şahsın hacze konu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı mahkeme kararıyla tespit edilmiş olup, taşınmaz üzerinde hakkı bulunmayan şahıs yönünden taşınmaza haciz işlemi uygulanmasının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine gerçekleştirilen 09.10.2020 tarihli Kurum işleminin iptaline, … ili … ilçesi Ardıçdibi Köyü 112 ada 17 parsel üzerine Kurum tarafından konulan 21.03.2018 tarih ve 1752201 sayılı haczin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde tapuya bu konuda müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ilgili taşınmaza ilişkin olarak sadece işbu davanın açıldığı tarihteki tapu kayıtlarına bakarak karar verdiğini, oysa ki müvekkili Kurumun haciz işlemini yaptığı tarihlerdeki tapu kayıtlarında taşınmazın Kurum borçlusu … adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…somut olayda, haczin 23.03.2018 tarihinde konulduğu, tapu tescil davasının 08.10.2018 tarihinde açıldığı, kararın 03.07.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafından haciz işleminin tatbik edildiği tarihte, davacının söz konusu gayrimenkul üzerinde hakkının bulunduğuna dair bir şerh de bulunmadığı, mülkiyetin kararın kesinleşmesi ile kazanılması karşısında Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne HMK’nın 353/1-b.2 gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kesinleşen tapu iptal tascil davası nedeniyle talebin reddine dair mahkeme kararının usul ve Kanun’a aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun’a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tapu kayıtları, haciz tarihi ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.