YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7874
KARAR NO : 2023/9895
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/438 E., 2023/734 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/42 E., 2022/180 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava dışı … unvanlı işyerinden davalı adına 15.12.2010-30.03.2011 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığının denetmen raporu ile belirlenmesi üzerine geçersiz sayıldığını ve bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, davalının yersiz ödenen 93.276,48 TL yaşlılık aylığını iade etmesi gerektiğini ancak tebligat yapılmasına rağmen ödemediğini ileri sürerek 93.276,48 TL yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…dosya kapsamında mevcut denetim raporları içeriğinin aksinin ispat olunamadığı anlaşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda doğruluğu teyit edilen ve davacı kurum vekili tarafından ibraz edilen belge içeriğinden davalıya ödendiği anlaşılan 4.000 TL tutarındaki bayram ödemeleri olan toplamda 93.276,48 TL yersiz ödeme miktarının davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine dair” davanın kabulüne, 93.276,48 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, tanık beyanları ile de çalıştığının kanıtlandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “04.07.2019 tarih ve 2019/AB/28 sayılı Araştırma İnceleme Raporunun içeriği ile yapılan tespitler ve tutulan tutanaklar; gerek davalının gerekse adına bildirim yapan dava dışı işverenin Kurum denetmenine verdikleri imzalı beyanlarında; davalının iş yerinde çalışmış gibi gösterildiğini ancak bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığını açıkça beyan etmeleri ve bu yazılı beyanlarının aksinin eşdeğer nitelikteki deliller ile kanıtlanamaması; her ne kadar davalı tanığı olarak dinlenen … alınan beyanında, davalının fiili olarak çalıştığını ifade etmiş olsa da, aynı iş yerinden onun adına yapılan bildirimlerinde fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş bulunması nedeniyle beyanlarına şüphe ile yaklaşılmasının gerekmesi; davalının, Kurum denetim raporunun aksini yani iptal edilen bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olduğunu somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamaması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından” istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle davalının denetmen ifadesi, tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.