YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7852
KARAR NO : 2023/9523
KARAR TARİHİ : 11.10.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/27 E., 2023/157 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/314 E., 2022/330 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6698781 Sigorta sicil numarasında sigortalı iken 13.07.2006 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis isteminde bulunduğunu, ancak Kurumun müvekkilinin başvuru tarihine kadar primlerini eksiksiz yatırmış olmasına rağmen 01.01.2004 tarihinden sonraki yatırmış olduğu primlerin iptal edildiğini belirterek istemi reddettiğini, müvekkilinin 01.01.2004- 13.07.2006 tarihlerinde yatırdığı primlerin geçerliliği ile tahsis istek tarihi 13.07.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun 6698781 sicil numarasında sigortalı … oğlu …’den olma 05.01.1955 Kozan doğumlu …’in … T.C. Kimlik numaralı olduğu ve tarım sigortalılığının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen … T.C. Kimlik numaralı …’in ise … oğlu …’den olma 05.07.1955 Kozan doğumlu … olduğu ve kendisine 10.03.2008 tarihli tahsis isteğine dayanılarak 01.04.2008 tarihinden itibaren tarım sigortalılığından dolayı yaşlılık aylığı tahsis edildiğini, … sicil numarasının davacıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.04.1994-13.07.2006 tarihleri arasında yatırdığı isteğe bağlı sigorta primlerinin geçerli olduğunun tespitine ve davacının tahsis başvuru tarihi 13.07.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığından takip eden ay başı 01.08.2006 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; anılan kararın, usul, Kanun ve yerleşmiş Yargıtay ilamlarına aykırı olup, bozulmasının gerektiğini, şöyle ki; davacının tarım sigortalılığının bulunmadığının tespit edildiğini, … isimli iki kişinin var olduğu ve yapılan imza incelemesinden davacıya da ait olmadığının tespit edildiğini, davacının 01.04.1994- 13.07.2006 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun’a tabi ve geçerli olduğuna dair eksik inceleme ve araştırma raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş olunmasının usul ve Kanun”a aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın; “Davalı kurum tarafından, … sicil nolu sigortalı dosyasından yapılan tarım sigortası prim ödemelerinin davacıların murisi …’e ait olduğunun, prim borcunu ödediğini ve 10.03.2008 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlandığının bildirildiği, murisin tarım sigortalılığının iptali talebi gereğince ödediği primlerin iptal edilerek 13.07.2006 tarihli başvurusu reddedilmiş ise de, tarım sigortalılığının durdurulmasına ilişkin dilekçe altındaki imzanın murise ait olmaması ve murisin prim ödemelerine devam etmesi nedeniyle 30.06.2006 tarihine kadar yatırdığı primlerin ve tarım sigortalılığının geçerli olduğu, bu nedenle kurumun muris …’in tarım sigortalılığının durdurularak ödediği primlerin iptali işleminin yerinde olmadığı, buna göre 01.04.1994-13.07.2016 tarihleri arasında 2211 gün tarım sigortalılığı, 986 gün 506 sayılı sigortalılık ve 423 gün askerlik borçlanması ile toplam 3620 gün prim ödemesinin bulunduğu, davacıların murisine yaşlılık aylığı bağlanması için en az 15 yıl sigortalı olmak ve 3600 gün prim ödemesi yapılması gerektiği, davacıların murisi …’in 13.07.2016 tarihinde bu şartları yerine getirdiğinden tahsis tarihini takip eden aybaşı olarak 01.08.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, ilk derece mahkemesi hükmünün yerinde olduğu ve Kurumun bu yönlere ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.04.1994-13.07.2006 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanun’a tabi isteğe bağlı tarım sigortalısı olduğunun kabulü ile tahsis talep tarihi olan 13.07.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.İnceleme konusu davada, 01.04.1994-13.07.2006 tarihleri arasında yatırdığı isteğe bağlı sigorta primlerinin geçerli oldğunun tespitine ve davacının tahsis başvuru tarihi 13.07.2006 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığından takip eden ay başı 01.08.2006 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitini talep ettiği davada, davacının … T.C. kimlik Nolu … ve …’den olma 05.07.1955 Kozan Doğumlu … olduğu, Kurumunun ise bu primlerin … T.C. kimlik numaralı … ve Hürü’den olma 05.01.1955 Kozan doğumlu …’e ait olduğunu belirterek talebi reddettiği anlaşılmıştır.
2.Mahkemece yapılan yargılamada 01.04.1994-13.07.2006 tarihleri arasında yatırdığı isteğe bağlı sigorta primlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
3. Mahkemece yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6698781 sicil numarasında … ve Hürü’den olma, … T.C. kimlik numaralı …’in bulunduğunu, bu sicil nosunun davacıya ait olmadığını belirtilmekle, bu sicil numarası bu kişiye ait olabileceğinden, hak alanı etkilenen … T.C. kimlik numaralı … ve Hürü’den olma 05.01.1955 Kozan Doğumlu …’in 23.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılarının HMK nın 124 üncü maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
4.Ayrıca davada vekalet vererek dava açan kişinin … TC kimlik Nolu … ve …’den olma 05.07.1955 Kozan Doğumlu … olmasına karşın … T.C. kimlik numarası ile gösterilmesi hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.