YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7754
KARAR NO : 2023/9359
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/222 E., 2023/578 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/278 E., 2022/723 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.1995 tarihinden kadroya geçtiği 24.09.1997 tarihine kadar davalı … Belediyesi bünyesinde … sigorta sicil numarası ile işçi olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ancak hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyerek kayıt dışı kaldığını, Kuruma yaptığı müracaat neticesinde farkına vardığını belirterek anılan dönemdeki aralıksız olarak gerçekleşen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulması gerektiğini, talep tarihlerine ilişkin 5510 sayılı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte sigortalı çalışmanın var olup olmadığını araştırılması gerektiğini, iş yeri kayıtları, ücret tediye bordrolarının celbi, tanıkların dinlenmesi gerekirse keşif yapıldıktan sonra beş yıllık hak düşürücü süre de gözetildikten sonra kurumun feri müdahil olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, davalı belediyeye ait kayıtlar ile dilenen tanıkların anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı … nezdinde 31.01.1995 tarihinde işe başladığı ve buna ilişkin işe giriş bildirgesinin davalı … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na verildiği, ancak sigorta primlerinin ödenmediği, davacının 1995 yılında başlayan hizmetinin dinlenen bordro tanıklarının anlatımları, davalı … tarafından dosyaya sunulan evraklar ve bordrolar incelendiğinde kesintisiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının 31.10.1995-24.09.1997 tarihleri arasında davalı … nezdinde … sigorta sicil numarası ile 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a kapsamında hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili, dinlenen tanıklarının bir kısmının hizmet tespiti davası açtıklarından tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşması gerektiğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmanın varlığı ispatlanmadıkça sigortalılıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlıkta çalışma olgusunun kanaat getirici şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 31.10.1995-24.09.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.