YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7744
KARAR NO : 2023/7850
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/719 E., 2023/493 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/612 E., 2022/1071 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma bağlı … Devlet Hastanesi ve … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde 01.04.2005-2020/4 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, 2017 yılı sonrasının hizmetlerinin eksik bildirildiğini ileri sürerek, nizalı dönemde davalı işyerinde kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece kararda belirtildiği şekilde; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine, masrafların davalıdan karşılanmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve Feri Müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Bakanlık vekili, müvekkili kurumun dava açılmadan önce SGK’ya davacının tüm hizmetlerini bildirdiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili, davanın geldiği aşama dikkate alınarak, mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, mahkemece davacının talep konusu dönemdeki hizmetlerinin tescilinin yapılıp yapılmadığının davalı Bakanlık ve müvekkil kurumdan sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davalının prim ödeme yükümlülüğü ait olduğu ayı takip eden ayın sonunda dolmakta olup, nizalı döneme ilişkin prime esas hizmet dönemi için yasada belirlenen süre dolduktan sonra Kuruma müracaata bulunduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu açık olup, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,…” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve Feri Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.