YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7715
KARAR NO : 2023/9480
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/666 E., 2023/786 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/441 E., 2021/117 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … Özel İdaresi vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Özel İdaresi vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1987 yılı Mayıs – Haziran -Temmuz aylarında Kalfat belediyesinde üç ay işçi olarak çalıştığını, ilk sigorta girişinin de bu tarihlerde yapıldığını, sigortalılığının tespitini, primlerimin kapatılan Kalfat Belediyesinin haklarının devrolduğu İl Özel İdaresinden tahsil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Özel İdaresi vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, daha önce açılmış olan tarafları ve konusu aynı 2016/60 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince”… Bordro tanıkları beyanlarından davacının 1987 yılında … Belediyesi’nde işe girdiği, belediyenin değirmeninde çalıştığını, un öğüttüğünü, davacının çalıştığını iddia ettiği Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında çalıştığı anlaşılmıştır. ” gerekçesiyle “Davanın kabulü ile
Davacının davalı … Özel İdaresine devredilen kapatılan Kalfat Belediyesi’nde 01/05/1987-31/07/1987 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Özel İdaresi vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … Özel İdaresi vekili, derdestlik, hak düşürücü süre ve eksik araştırma itirazlarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil vekili, derdestlik, hak düşürücü süre ve eksik araştırma itirazlarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” …davacının 3936 sicil numaralı Kalfat Belediyesi unvanlı işyerinde 01/05/1987 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 08/06/1987 tarihinde Kuruma verildiği, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarda kayıtlı tanıkların beyanlarına başvurulduğu, davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmakla…” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Özel İdaresi vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Özel İdaresi vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacının 01.05.1987 tarihinde bir gün çalıştığı sabit ise de, devamı yönünden yapılan araştırma yetersizdir.
2.Dosya kapsamı incelendiğinde, çalışmaların geçtiği ileri sürülen işyerinin resmi bir işyeri olduğu belirgin olmakla, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ile ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerekmektedir.
3.Davalı … özel idaresince gönderilen müzekkere cevabında, davacı için intikal eden bir bilgi ve belgenin olmadığı belirtilmiş ise de, davacı haricinde çalışanlar için bordroların gönderildiği anlaşılmakla, ilgili dönemde çalışan bütün sigortalılar için bilgi, belge ve varsa ücret ödemelerine ilişkin belgeler ikmal edilip irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
4.Diğer taraftan gerekçeli kararda davalı olarak gözüken Kazım Kemerkaya hakkında 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.