YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7596
KARAR NO : 2023/7633
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/147 E., 2023/41 K.
DAVA TARİHİ : 08.08.2019
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itibari hizmet süresi tespiti tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Şeker Fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarından 01.10.2008 tarihine kadar kampanya döneminde geçen çalışmalarına 506 sayılı Kanun’un ek-5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, işin itibari hizmet kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, işveren tarafından yapılan bildirimlere göre Kurum kayıtlarının tutulduğunu, dava konusu işin itibari hizmet kapsamında olması gerektiğine dair bir tespitin bulunmadığını, yargılama sonucu kabul kararı verilmesi halinde davaya sebebiyet verilmediğinden müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarih, 2019/297 Esas 2020/325 Karar sayılı kararı ile “…davanın kabulü ile;
Davacının 04.01.1999-01.10.2008 tarihleri arasındaki davalı şirkete ait işyerinde geçen 1043 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 1043 x 0,25 = 261 gün “itibari hizmet süresi”nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasanın 108. maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,…” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemiz 23.03.2022 tarih, 2022/1036 Esas, 2022/4187 Karar sayılı kararı ile “…Mahkemece davacının hizmetlerinin geçtiği Şeker fabrikasının ve davacının çalıştığı bölümün tespiti ile talep gereği çalışmanın geçtiği yer kampanya dönemine göre karar verilmesi…” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…davanın kabulü ile;
1-Davacının 04.01.1999- 22.12.2003 tarihleri arasındaki davalı şirkete ait 12824 sicil nolu iş yerinde geçen 427 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 427 x 0,25 = 107 gün “itibari hizmet süresi”nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasanın 108 inci maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,
2-Davacının 20.09.2004-13.12.2007 tarihleri arasındaki davalı şirkete ait …sicil nolu iş yerinde geçen 403 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 403 x 0,25 = 101 gün “itibari hizmet süresi”nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasanın 108 inci maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,
3-Davacının 26.09.2008-01.10.2008 tarihleri arasındaki davalı şirkete ait 5 sicil nolu iş yerinde geçen 5 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 5 x 0,25 = 1 gün “itibari hizmet süresi”nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,…” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı yasanın Ek 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.