YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7578
KARAR NO : 2023/8800
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 26.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olmadığı gerekçesiyle haksız iptali sonrası aylığı iptal edilip davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin Almanya’da 4/1-(a) kapsamında çalışmış olup; bu çalışılan süreleri yurtdışı hizmet borçlanması kapsamında borçlanmak için talepte bulunmuş olup gerekli her türlü bilgi ve belgeyi sunmuş, borçlanmasına karşılık olarak ödemesi gereken borç miktarını ödemiş müvekkilinin Türkiye’deki çalışması …’nde 26.06.2015 – 30.06.2015 tarihleri arasında 5 gün ve 4/1-(a) kapsamında olduğu için, kendisine bu kapsamda, 06.07.2015 tarihli tahsis talebine istinaden, 01.08.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanmış müvekkilnin davalı iş yerinde fiilen çalışmış olup bu husus dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu dosya kapsamında dinlenen ancak müvekkili tanımadığını söyleyen bordro tanıkları ise müvekkilin çalıştığı dönemde davalı iş yerinde çalışması olmayan kişiler olduğunu davalı … Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.01.2019 tarihli, – 42 / 0672931 sayılı ve Yersiz Ödeme konulu işleminde yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, 01.08.2015-21.02.2019 süresi için yersiz ödenen 72.582,58 TL’nin borç olarak kaydedildiğini müvekkilinin hiçbir sahte hizmeti bulunmadığından söz konusu işlemi kabul etmediklerini yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmektedir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” Davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 02.06.2021 Tarih ve 2019/286 Esas – 2021/187 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’ nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 26.06.2015 – 30.06.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.