YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7534
KARAR NO : 2023/9770
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1818 E., 2022/1639 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/305 E., 2018/1704 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.07.2012-01.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirkette yönetici olarak çalıştığını, davalı şirketin sigorta primlerini 20.12.2012 tarihinde ödemeye başladığını, müvekkilinin davalı işyerinde 18.07.2012 çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin 18.07.2012-01.04.2016 tarihleri arasında eksik ödenen 185 günlük sigorta priminin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; mevzuat gereğince kurumlarının fer’i müdahil olarak davaya katılması gerektiğini, davacı tarafın kendilerini davalı olarak göstermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, hizmet tespiti davalınıın resen araştırılması gerektiğini, bu nedenle davacının kendi göstereceği tanıklar değil, kamu tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, bordro tanıklarının davacı ile aynı dönemde çalışan kişiler olması gerektiğini, yazılı delilin esas olduğunu, yazılı delilin bulunduğu yerde tanık deliline itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının davalı şirkete ait 1012993.47 Sicil Numaralı İşyerinde 18.07.2012-19.12.2012 tarihleri arasında 151 gün, 14.08.2013-18.09.2013 tarihleri arasında 34 gün olmak üzere toplam 185 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine,
2-20.12.2012-13.08.2013 ve 19.09.2013-01.04.2016 arası dönem için Hukuki Yarar Yokluğu Nedeniyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, feri müdahil olarak aleyhe hüküm kurulmaması gerektiğini, hak düşürücü ve zaman aşımı itirazlarımızın dikkate alınmadığını eksik inceleme sonucu verilen kabul kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Feri müdahil SGKB vekilinin Kızıltepe 1. Asl. (İş) Mahkemesinin 11.12.2018 tarih 2016/305 Esas 2018/1704 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, ancak tanık beyanlarının birbirleriyle çeliştiklerini, sadece tanık beyanlarının yeterli sayılamayacağını, söz konusu beyanların diğer delillerle desteklenmesi gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.07.2012-01.04.2016 tarihleri arasında davalı işverence eksik bildirilen 185 günlük çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.