YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7473
KARAR NO : 2023/10006
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2023 E., 2023/814 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/586 E., 2022/604 K.
Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali istemli, birleşen dava ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılında emekliliğe hak kazandığını ancak yaşı dolduramadığı için 01.01.2016 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, 29.05.2019 tarihinde davalı kurumdan yersiz ödemeye ilişkin borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilinin emeklilik işlemlerinin iptalinin 2007 yılında davalı kurum tarafından tutulan denetmen raporuna istinaden yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını, söz konusu denetmen raporunun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davanın kabulünü, kurum işleminin iptalini, müvekkilinin emekli aylığının yeniden bağlanmasını, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma neticesinde davacının sigorta prim günlerinin iptal edildiğini, bu nedenle davacının emekliliğe hak kazanamayacağını, zamanaşımı itirazlarının reddinin gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; “Mahkememizin asıl 2021/586 Esas sayılı dosyasında davanın reddine,
Birleşen Eskişehir 3. İş Mahkemesi’nin 2020/29 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile
Birleşen dosya davalısının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2025 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
Birleşen dosyada asıl alacağın %20’si oranında 600,00 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı-birleşen dava davalısı vekili; dava konusu alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi uyarınca denetmen raporu ile doğan alacağın, rapor tarihinden itibaren sürenin işlemeye başladığını, denetmen raporunun 2007 tarihli olduğunu, denetmen raporunun aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, birleşen davaya yönelik olarak ise müvekkilinin her ay Ziraat Bankasına ödeme yaptığını, ayrıca maaşından kesinti yapıldığını ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleşen dava davalısı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığının ve bu nedenle Kuruma borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz ödenen bayram ikramiyeleri nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.