YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7229
KARAR NO : 2023/8687
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket yetkilisi ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 19.06.2006 – 30.06.2016 arasında kesintisiz olarak sekreter, ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, 19.06.2006 – 21.02.2011 arasında sigortasının yaptırılmadığını, firmanın daha önce … Kardeşler İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanı ile 29.06.2011 tarihli 7847 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan etmek suretiyle unvan değiştirdiğini, halen Mehmet … Madencilik Kum Ocağı İnş. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanını kullandığını ileri sürerek, davacının 19.06.2006 – 21.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket yetkilisi Mehmet … cevap dilekçesinde özetle; davacıyı amcasının yanında zaman zaman gördüğünü, ancak ne unvanla nasıl ve hangi şartlarda çalışıp çalışmadığını bilmediğini, 12.04.2011 tarihinde şirketin yetkilisi amcasının hisselerini tarafına devir etmesi ve şirketin yönetiminin kendisine geçmesinden sonra işten anlayan eleman bulunmadığından 19.06.2011 tarihinde davacının işe başladığını ve 05.06.2016 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalışması boyunca evrak işlerine dikkat etmemesi, davalık ve süreli evrakları kaçırması sebebiyle işten çıkarıldığını, şirketin devrinden itibaren yeni devir alan yetkiliye karşı iki yıl içerisinde dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamında yeminleri tahtında dinlenen tanıklar, dosya arasına celp edilen kargo gönderileri ve banka dekontları, alınan bilirkişi raporu ve şirket yetkilisi Mehmet …’in beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına dair şüpheye yer vermeyecek şekilde kanaat edinildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı Mehmet … Madencilik Kum. Ocağı İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti.’nde 19.06.2006-21.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket yetkilisi ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Yetkilisinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının nizalı dönemde davalı şirkette çalıştığı anlaşıldığından, kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 19.06.2006 – 21.02.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.