YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7227
KARAR NO : 2023/9085
KARAR TARİHİ : 03.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/753 E., 2023/779 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/219 E., 2022/324 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kat karşılığı konut inşaatı yapan davalı şirketin, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nde 41681 ada ve 2 parselde kayıtlı olan gayrimenkul üzerinde yapımı devam eden inşaatında inşaat ustası olarak 10.06.2009 – 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı …’ün ise kat karşılığı inşaat yaptığı arsanın maliki ve şirketin ortağı olduğunu, davacının çalıştığı dönem boyunca hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının davalılar yanında 10.06.2009 – 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının arsa sahibi olduğu inşaat işinde çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Grup Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı arsa sahibi … arasında … İli … İlçesi 41681 Ada 2 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 04.05.2007 tarihinde yapı ruhsatının onaylanması ile inşaatın yapımının başlandığını, 2007-2010 yılları arasında çalışmanın devam ettiğini, davacının bu süre içinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, inşaatın geldiği seviye itibariyle sıva işleri tamamlanmış olduğundan, işyerinde sıva işçinin bulundurulmasını gerektiren eksik bir imalatın kalmadığını, 2010 yılında % 75’i tamamlanan inşaatta bu tarihten sonra çalışma olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstinaf kaldırma kararı sonrası kaldırma kararına uygun olarak yeniden yapılan yargılamada, davalı … yönünden, işverenin davalı şirket olması, bu davalının arsa sahibi olup davacıya ilişkin işveren sıfatının bulunmamasına göre davanın pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise, komşu ve bordro tanıkları, özellikle bordro tanıkları … ve … beyanları, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının …’da kış aylarında hava şartları nedeniyle 25 Kasım-5 Mart tarihleri arasında çalışma yapılamayacağına ilişkin verdiği bilgi, davacının 26.06.2012 – 26.07.2012 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerinde sigorta kaydının bulunması ile 5510 sayılı Kanun’un Ek.17 ve geçici 63 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde,
1-a)Davalı …’e ilişkin davanın pasif husumet yönünden reddine,
b)Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
ba-Davacının 1120295 sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde,
10.06.2009-25.11.2009,
05.03.2010-25.11.2010,
05.03.2011-25.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,
bb-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kış aylarında havanın müsait olduğu zamanlarda çalışma yapıldığını, davacının dava konusu dönem boyunca çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışma olgusunun kanıtlanamadığını, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; toplanan delillerin davayı ispat etmek için yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinden bildirilmiş bir sigortalılığının bulunmadığı, 26.06.2012-26.07.2012 tarihleri arasında dava dışı iş yerinde sigortalı çalışmasının olduğu, tarım Bağ-Kur sigortalılığının prim borcu nedeniyle durdurulduğu, davalı şirkete ait 1120295 sicil numaralı inşaat iş yerinin 04.06.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına getirtildiği, davalı …’ün inşaat iş yerinin arsa sahibi olduğu ve işveren sıfatının bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Çankaya’da inşaata ara verilen sürenin 25 Kasım-5 Mart olarak bildirildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları ve sezonluk olarak yaz aylarında çalışıldığını belirttikleri anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum, davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
3.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.06.2009 – 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.